На фоне качественных внутриполитических перемен, в Нагорном Карабахе усиливалось военное сопротивление Азербайджану. Указом председателя ВС НКР А.Мкртчяна и с одобрения руководства Армении главнокомандующим объединёнными отрядами самообороны Нагорного Карабаха был назначен кадровый офицер, подполковник Аркадий Тер-Тадевосян. Назначение Аркадия Тер-Тадевосяна стимулировало процесс формирования единых вооружённых сил в НКР с главным штабом в г. Степанакерте. Появление нейтральной политической фигуры во главе действующего штаба отрядов самообороны сняло неопределённость, связанную с тем обстоятельством, что пост командующего до этого занимал активный член АРФД Аркадий Карапетян.
Необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что с самого начала формировавшиеся отряды самообороны имели единый центр координации, который, естественно, был под решающим влиянием АРФД. В соответствии с этим, в Степанакерте в этот период сформировались три роты, основанные на базе наиболее значимых и организованных вооруженных отрядов. Первая из них представляла отряд, руководимый активными членами АРФД (1-ая рота Ашота Гуляна – «Осколки»). Появление фигуры Сержа Саркисяна в качестве представителя министра обороны Армении в организационном ядре сил самообороны впервые грозило раздвоением складывающейся военной структуры в НКР. Однако уход Аркадия Карапетяна с поста главнокомандующего и назначение А.Тер-Тадевосяна на некоторое время сняло такую угрозу. Уже 11 февраля 1992 года была проведена значительная по своим масштабам операция по подавлению опорного пункта азербайджанских вооружённых отрядов в с.Малибейли в окрестностях Степанакерта. Данная операция была важна тем, что заложила основу военному курсу формировавшихся единых вооруженных сил в полном взаимодействии и под контролем становящегося карабахского государства.
Необходимо отметить, что после вывода войск МВД СССР из Нагорного Карабаха в декабре 1991 года все азербайджанские сёла на территории республики были в форсированном порядке превращены в военные базы Азербайджана. Степанакерт фактически оказался в кольце блокады и в центре массовых артиллерийских обстрелов. Наиболее крупные базы располагались в городе Шуши, сёлах Малибейли и Гушчуляр Шушинского и Ходжалу Аскеранского района. Руководство Азербайджана стремилось изолировать Степанакерт от остальной территории Нагорного Карабаха и направленными усилиями уничтожить военное сопротивление по отдельным направлениям. В сложившихся условиях курс на ликвидацию баз азербайджанцев на территории НКР стал приоритетным делом в действиях руководства НКР и его сил самообороны. Последовавшая за операцией в Малибейли масштабная военная акция по подавлению одной из наиболее мощных опорных точек в с.Ходжалу 26 февраля 1992 года подорвала основы политики руководства Азербайджана по военному подавлению движения в Нагорном Карабахе. Эта акция привела к политическому кризису в Азербайджане и падению коммунистического режима.
5 марта в отставку подала председатель Верховного совета Азербайджана Эльмира Кафарова. Через день от власти был отстранен президент Аяз Муталибов. В дальнейшем к власти пришел «Народный фронт» Азербайджана – путём открытого военного переворота 15 мая, пользуясь недовольством масс политикой властей, обанкротившихся на карабахском фронте. Политические трансформации в Азербайджане никоим образом не повлияли на курс руководства Нагорного Карабаха. Здесь, вплоть до мая 1992 года, продолжалась кампания по полному очищению территории НКР от военного присутствия Азербайджана, а также проводился курс на разрыв блокады и открытие выхода к границе Армении.
Период февраля-марта характерен ещё в одном отношении. В данный период осуществилось важнейшее политическое мероприятие: вывод с территории НКР последнего российского военного формирования – степанакертского мотострелкового
полка № 366. 6 марта, выведя воздушным путем лучшую часть своей боевой техники, личный состав полка покинул территорию Нагорного Карабаха. С этого момента территория Нагорного Карабаха была подконтрольна исключительно силам самообороны НКР. Но, кроме политического значения, данный акт имел и значимое военное значение, поскольку в распоряжении Нагорного Карабаха оказалась часть военной техники данного полка. И хотя лучшая часть техники была эвакуирована грузовыми военными вертолётами, оставшейся части было достаточно для того, чтобы резко изменить технический уровень вооружённых сил в регионе конфликта.
Уровень военного противостояния резко вырос. У отрядов самообороны НКР появились наступательные возможности. Началась подготовка к ликвидации главной опорной точки Азербайджана – города Шуши. Вся описанная военная кампания сопровождалась симптоматичными политическими событиями как на внешнеполитической арене, так и во внутриполитических отношениях в НКР и Армении.
Судьба новоизбранной власти в НКР складывалась неординарно. В этой судьбе главное значение обретали её взаимоотношения с факторами не столько внутри Нагорного Карабаха и по линии НКР – Азербайджан, сколько складывающиеся взаимоотношения в двух направлениях:
– с руководством Армении;
– с руководством партии АРФД.
Взаимоотношения эти становились ещё более значимыми, поскольку характер их оказывал существенное влияние на складывающиеся взаимоотношения между руководствами Армении и АРФД. Наиболее значимыми явлениями, породившими реальные внутриполитические проблемы, в данный период стали:
– потенциальная возможность резкого усиления влияния АРФД в Армении и диаспоре;
– форсированная милитаризация общественного сознания в Армении в связи с успехами военного сопротивления в Нагорном Карабахе;
– тенденция к усилению социальной напряженности в Армении в связи с экономическим хаосом и блокадой.
Комплекс социальных явлений кристаллизовал соответствующий комплекс внутриполитических устремлений главных политических сил и, соответственно, реальные проблемы внутриполитических взаимоотношений.
Данные проблемы можно выразить в следующей обобщённой схеме:
– значительное расхождение позиций руководства НКР и руководства партии АРФД по важнейшим вопросам внутриполитических отношений;
– углубляющееся противостояние руководства НКР и сторонников руководства Армении в НКР. Камнем преткновения стал вопрос политики в отношении Армении;
– конфликт руководства Армении с руководством АРФД за влияние на политическую и военную власть в Нагорном Карабахе.
Основной движущей силой возникновения данного комплекса проблем являлась потенциальная способность голоса Нагорного Карабаха влиять на общественное мнение Армении и диаспоры. Кроме этого, во внутренней политике Армении появилась реальная тенденция искусственного противопоставления нарастающего фактора социального недовольства фактору воюющего Нагорного Карабаха. Контроль над голосом Нагорного Карабаха стал равнозначен контролю над общественным мнением Армении и диаспоры.
Кроме того, карабахский вектор внешней политики Армении в данный период был способен формировать всю структуру политики Армении на международной арене. В сложившейся системе взаимоотношений важное значение обретала позиция Нагорного Карабаха в отношении указанных внутриполитических проблем. При этом, одинаково важными оказались как позиция властей, так и оппозиции в лице сторонников руководства Армении.
Что касается последних, то позиция их определилась не сразу. Естественно, лишь полное прояснение отношения руководства Армении к избранному руководству НКР могло выкристаллизовать их собственную позицию. Со временем они приняли позицию постепенной изоляции избранных властей от действий структур исполнительной власти и руководства силами самообороны НКР. В этом своем курсе они опирались на возможность монопольного контроля за поступающими из Армении материально-финансовыми ресурсами.
Анализ деятельности руководства НКР позволяет выделить главные принципы, на основе которых постепенно формировались важнейшие позиции её внутренней политики. Таковыми являются:
– отказ от вмешательства во внутриполитические процессы в Армении;
– недопущение использования политическими силами проблемы Нагорного Карабаха в борьбе за власть в Армении;
– полная дифференциация партийных и государственных решений. Недопустимость использования деятельности АРФД в Нагорном Карабахе в целях борьбы расширения влияния и борьбы за власть в Армении;
– курс на максимальную независимость решений и действий от влияния руководства Армении. Паритетные отношения с официальной Арменией;
– равное отношение ко всем армянским политическим силам.
Подобная позиция руководства НКР оказалась неожиданной и непонятной для всех сторон в Армении и диаспоре. С самого начала она вызвала резкое недовольство у руководства Армении, оппозиционных сил в Армении и, тем более – руководства АРФД и её органов в Армении. Соответственно с этим начала складываться и практика действий каждой из указанных политических сил в отношении Нагорного Карабаха. И, как было указано выше, основным стремлением в этих действиях было установление максимального контроля над действиями и голосом официального Нагорного Карабаха. Эта же практика определила и характер взаимоотношений всех политических сил между собой.
Развитие внутриполитических процессов, завязанных на указанных взаимоотношениях, обрело свою внутреннюю логику и выявило потенциальные возможности и способности каждой из сторон. Важно подчеркнуть, что, как ни странно, в армянской действительности не оказалось ни одной политической силы, для которой была бы выгодной фактическая политическая независимость НКР. В своём курсе на реальную независимость НКР не имела союзников среди политических сил армянского общества. Единственной его реальной опорой было общественное мнение в Армении и диаспоре и политическая воля народа Нагорного Карабаха.
В особо сложной ситуации оказалась АРФД. Впервые перед ней предстала проблема дифференциации партийных интересов с государственными интересами НКР, а соответственно – и с интересами Движения за независимость Нагорного Карабаха. Эта нежеланная ситуация застала партию врасплох и грозила большими сложностями в её дальнейшей судьбе. Первая избранная власть в НКР в своем становлении во многом олицетворяла многие закономерности, присущие любому развивающемуся обществу, проводящему национально-освободительную борьбу (по принятой в литературе терминологии – освободившиеся страны). Несмотря на полное различие политических условий этой борьбы с аналогичными ситуациями из мировой практики, все же, в НКР того периода также наблюдались проявления наиболее важных закономерностей.
Несмотря на специфичность Карабахского конфликта в связи с наличием фактора Армении, тем не менее, основные специфические характеристики политических процессов «освободившихся стран» были характерны и для него. И, конечно же, фундаментальной спецификой проблемы Нагорного Карабаха является фактор стабильной внешней угрозы, являвшийся доминантным условием формирования совокупной логики всех происходящих здесь процессов. Такая специфика резко дифференцирует Нагорный Карабах от многочисленных примеров становления государственности в процессе национально-освободительного движения.
В реальном выражении, организационная структура новоизбранной власти состояла из опиравшегося на поддержку военных активистов Президиума Верховного совета НКР. Шестеро из 11 членов Президиума были членами АРФД Остальные члены были лояльны к этой партии. Председатель Верховного совета А.Мкртчян волею судьбы был выдвинут на роль лидера Движения. Так было в плане легитимности, но, изначально, реальные процессы не могли стать подконтрольными избранному лидеру одним лишь актом выборов. Реальные политические способности избранной власти ограничивались полным отсутствием опыта государственного строительства и чувством некоторой отчуждённости от общего комплекса процессов. Все же, победа АРФД на выборах произошла в условиях, когда партия уже теряла решающее влияние на процессы. Сильное влияние на её действия оказывала неразбериха в партийных рядах АРФД и аморфный «партийный облик» председателя Артура Мкртчяна, никогда не игравшего центральные роли в делах АРФД.
По опыту военной деятельности и уверенности в такой деятельности во внутриполитической сфере новая власть оказалась совершенно беспомощной. Даже сумев выработать собственный комплекс принципов внутриполитических отношений, она на практике оказалась неуверенной и недостаточно принципиальной. Реальным спасением в такой ситуации оказалась сфера внешнеполитических взаимоотношений.
Относительно конструктивная оценка властями сути происходивших политических процессов, в том числе, сути советской перестройки и политики центральных властей СССР в регионе, сообщала властям достаточную уверенность. Появление в тот период качественно новой сферы взаимоотношений, а именно, прямых связей с мировой дипломатией, резко изменило условия деятельности избранных властей и усилило их позиции в отношениях со своей национальной реальностью. Фактическое признание власти А.Мкртчяна со стороны международных дипломатических миссий заставило быстро определиться и политическим силам в Армении и НКР.
Сфера реального влияния избранной власти НКР стремительно расширялась. Этому в немалой степени содействовали и совместные согласованные действия А.Мкртчяна и командующего силами самообороны А.Тер-Тадевосяна. Такой тандем имел потенциал для решающего влияния не только на весь корпус активных военных деятелей, но и на руководство Армении. Соответственно, остриё взаимоотношений изначально упёрлось во взаимоотношения председателя парламента НКР с президентом Армении. «Выяснение отношений» на этом уровне должно было окончательно прояснить расклад интересов и позиций во внутриармянских взаимоотношениях. Ситуация прояснилась довольно скоро.
В конце января 1992 года была достигнута договорённость о визите Артура Мкртчяна в Ереван. Он состоялся 27 января. Как и следовало ожидать, визит стал актом всеобщих разочарований. При этом, первые проблемы возникли в рамках АРФД. Встретившие А.Мкртчяна в Ереване местные руководители АРФД устроили несколько официальных приёмов с целью выяснить позицию нового руководителя НКР и, в первую очередь, по роли партии в новых условиях. А.Мкртчян проявил своё полное отчуждение от устремлений «заграничных» однопартийцев к тесным действиям и нежелание какого-либо координирования своих действий с официальными лицами АРФД. В рамках АРФД ситуация определилась в одночасье. При этом, Артур Мкртчян был доволен результатам своей первой встречи с Л.Тер-Петросяном. По ключевым вопросам проводящейся в НКР политики, а также вопросам взаимоотношений руководств НКР и Армении было достигнуто полное взаимопонимание. Никаких особых проблем не было и на встрече с членами Совета безопасности Армении и членами президиума Верховного совета Армении.
В какой-то момент показалось, что все недоразумения исчерпаны. Но достаточно быстро прояснилось, что аналогичную дашнакам разочарованность ощутил и президент Армении. Несмотря на то, что главе ВС НКР в Армении был устроен прием на высшем уровне, а также была выказана учтивость, отношения не сложились. Возможно, исход был бы иным, если Л.Тер-Петросян с первой же встречи не настаивал бы на немедленной встрече А.Мкртчяна с представителями Азербайджана на границе с Арменией. Мкртчян принял это предложение, но в среде руководства НКР это не нашло одобрения. Соответственно, А.Мкртчян самостоятельно принял решение отказаться от предложения без дополнительных консультаций с Л.Тер-Петросяном.
Было ли предложение Тер-Петросяна «тестом на верность» или в руководстве Армении выискивался просто повод – не столь важно. Президент Армении, несомненно, квалифицировал такое решение А.Мкртчяна как результат влияния на него высшего руководства АРФД. Очень скоро А. Мкртчяну было отказано в доверии. Фактом остается то, что в руководстве Армении, так же, как в руководстве АРФД, практика квалификации действий А.Мкртчяна как сговора с противоположной стороной стала наиболее характерным явлением.
На деле, ни президент Армении, ни высшее руководство АРФД не желали признавать за председателем парламента НКР права на независимые действия. Хотя, как показали дальнейшие события, ключевую роль в становлении нигилизма к властям НКР, все же, сыграли карабахские сторонники президента Армении вкупе с некоторыми влиятельными чиновниками из окружения Л.Тер-Петросяна. По всей видимости, со всей серьезностью проявил себя известный нам «сепаратный кружок» (сформировавшийся в октябре 1991 года).
В любом случае, уже после второго визита Артура Мкртчяна в Ереван, начался период суровой реальности для руководства НКР. Стало очевидным, что курс на независимые действия вызывает крайне отрицательные реакции в Армении. А.Мкртчяну дали понять, что власти Армении не склонны работать с ним, и «работа» будет вестись со «своими людьми в НКР». Прилетев из Еревана в Степанакерт, А.Мкртчян заявил свои соратникам, что «больше не поедет в этот город». Надо отметить, что «суровая реальность» имела различные проявления для властей НКР. Высшее руководство АРФД и президент Армении повели себя по-разному. Отношения между властями Армении и руководством НКР попросту прекратились. В Нагорном Карабахе началось развертывание параллельных структур власти из числа сторонников руководства Армении.
Опора делалась на исполнительные структуры, давление на которые возросло. Максимально использовался фактор блокады Нагорного Карабаха. В аэропорту Еревана была создана специальная служба, препятствовавшая властям НКР самостоятельно перебрасывать топливо и другие товары на территорию НКР. В условиях нарастающих военных действий это был весьма эффективный механизм изоляции руководства НКР. Совершенно иную тактику избрало руководство АРФД. После отказа А.Мкртчяна на приглашение лидера партии Грайра Марухяна встретиться в Ереване в начале марта 1992 года начались интенсивные поездки инструкторов партии в Степанакерт с целью установления тесных связей с А.Мкртчяном. Ставка высшего руководства АРФД была сделана на усиление финансовой поддержки нового руководства НКР. Однако постоянных официальных контактов на партийном уровне наладить не удалось.
Фактически, в тот период сложились два параллельных потока взаимоотношений различных политических сил:
– руководство Армении взяло курс на тотальную изоляцию избранной власти НКР и создание реального военно-политического противовеса из среды своих сторонников;
– руководство АРФД, утерявшее к тому времени свои военные позиции, взяло курс на сотрудничество с избранной властью НКР, опираясь на свои возможности финансового влияния на действия новой власти.
Подмять под себя руководство ВС НКР не удалось, однако, такие действия вылились в нечто большее, чем процесс соревнования за установление механизмов реального влияния на власть в НКР. По сути, чем более независимо вела себя эта власть, тем интенсивнее становилось «соревнование». Как оказалось в итоге, стимул усиления своих сторонников максимально поощрил становление военной и политической структуры в Нагорном Карабахе, поскольку внешние материально-финансовые вливания возрастали с большой интенсивностью.
Для целей нашего исследования важнейшим выводом может быть то, что данный период истории Карабахского движения продемонстрировал яркий пример процесса становления истинной независимости. Независимые действия легитимных властей НКР стали механизмом поощрения страны со стороны внешних заинтересованных сил. Логика большой политики диктовала свои условия. Надо было только учиться. Внутри Нагорного Карабаха в феврале-марте 1992 года происходил процесс все большей поляризации общества. Позиции избранных властей НКР интенсивно сдавались в быстро растущей структуре Сил самообороны, но одновременно стали расти в политической сфере, особенно, в сфере внешнеполитических отношений. Нагорный Карабах начали посещать официальные лица из влиятельных инстанций.
Встречи с А.Мкртчяном в Степанакерте имели многие высокопоставленные дипломаты. Уже в 10-х числах февраля 1992 года МИД Ирана заявил о готовности начать посредничество по урегулированию конфликта в Нагорном Карабахе. 12 февраля закавказский регион посетила делегация СБСЕ. 19 марта в Ереван, а потом и в Нагорный Карабах с посреднической миссией по урегулированию прибыл специальный представитель Генерального секретаря ООН Сайрус Венс. 20-26 февраля в рамках посреднической миссии регион, в том числе, Нагорный Карабах, посетил госсекретарь по гуманитарной деятельности Франции Бернар Кушнер. 20 марта в Степанакерт прибыли представители Международного Комитета Красного Креста с целью учредить представительство в Нагорном Карабахе. 1 апреля в Степанакерт прибыла делегация СБСЕ во главе с Иржи Динсбиром. 3 апреля в Степанакерт с посредническими предложениями прибыл министр иностранных дел России Андрей Козырев.
Начало интенсивной внешнеполитической деятельности новых властей НКР было положено. Эта деятельность стала реальным рычагом самоутверждения избранных властей как вне, так и внутри НКР. Внутри НКР реальной политической фигурой, посредством которой продолжал осуществляться компромисс, оставался командующий Силами самообороны А.Тер-Тадевосян. Но к этому времени и к нему начала складываться реальная оппозиция в системе самих вооруженных сил.
К началу апреля 1992 года попытки руководства НКР найти общий язык с руководством Армении закончились полным провалом и фиксированием ситуации открытой конфронтации. Этот период совпал с трагической гибелью А.Мкртчяна 14 апреля. В этот день у себя дома А.Мкртчян скончался в результате выстрела в висок из пистолета. Официальной версией следствия было «неосторожное обращение с оружием». Поначалу единственный свидетель, супруга Мкртчяна, подтвердила эту версию. Тем не менее, в обществе и политической элите однозначного восприятия этого трагического случая нет по сей день.
Смерть Артура Мкртчяна, несмотря на резко усилившуюся напряженность в обществе, временно поощрила консолидацию противостоящих сторон в НКР. Шансы избранной власти на наращивание своего контроля над процессами в НКР, как полагается в таких случаях, возросли. В первый же день после смерти А.Мкртчяна на заседании Президиума ВС НКР и.о. председателя был избран первый заместитель А.Мкртчяна Георгий Петросян. Руководство Сил самообороны выразило свою приверженность избранным властям НКР. На специальном совместном собрании высшего офицерского состава и членов президиума Верховного совета 15 мая было принято совместное коммюнике Президиума ВС НКР и Командного состава Сил самообороны, в котором Силы самообороны признавали юрисдикцию ВС НКР и выражали поддержку ему и его председателю.
Данный акт по степени важности был наиболее значимым политическим явлением в истории развития государственности в Нагорном Карабахе. Несмотря на то, что в действительности он был направлен исключительно на снятие угрожающей судьбе Движения внутриполитической напряженности, данный акт продемонстрировал достаточную политическую зрелость всех действовавших в Нагорном Карабахе структур.
В продолжение процесса консолидации Президиум ВС НКР 23 апреля принял решение о создании Совета обороны НКР под руководством председателя Верховного совета. Согласно этому решению, главнокомандующим Силами самообороны становился руководитель высшего избранного органа. Членами Совета являлись командующий Силами самообороны, председатель Комитета обороны и председатель парламентской комиссии по военным делам. Процесс военно-политической консолидации получил шанс обрести институциональную форму.
Однако данный указ вызвал резкое неприятие руководства Армении и его сторонников в Степанакерте. Тем не менее, вновь победило сознание приоритета государственного подхода. С учетом некоторого расширения состава Совета обороны, его правомочность была признана всеми сторонами, в том числе, руководством Армении. Но данный орган так и не утвердился в жизни. Кроме того, развитие внутриполитических процессов пошло по пути раздвоения властных структур и резкой поляризации в обществе.
Возможно, роль в этом сыграла недостаточно последовательная позиция Георгия Петросяна. Кроме того, сказалась политическая аморфность АРФД, упустившей последнюю возможность возглавить Движение в Нагорном Карабахе. Здесь стоит сконцентрировать внимание на одном немаловажном обстоятельстве, а именно – осведомлённости общественности Армении о всём комплексе внутриполитических взаимоотношений в Армении и Нагорном Карабахе.
Внимательный анализ публикаций в армянских газетах периода января-мая 1992 года убеждает нас в том, что в тот период существовала абсолютная сдержанность всех печатных органов Армении в отношении анализируемой нами деликатной сферы. Хотя непосредственные наблюдения довольно отчётливо выявляли наличие серьёзных противоречий в становлении взаимоотношений различных политических сил Армении и НКР, в том числе, власть предержащих, и это интенсивно муссировалось в общественной среде, ни одна из сторон не считала целесообразным выводить данные противоречия на суд общественности.
Впервые после смерти Артура Мкртчяна открыто о существовании серьёзного узла противоречий в связи с Нагорным Карабахом заговорил член ЦК АРФД в Армении Ваан Ованнисян в своём интервью газете «Еркир». Уже в самой его трактовке сути кризиса политических взаимоотношений ясно прослеживается формула оценки АРФД, которая видела суть проблемы в наличии двоевластия в НКР с полным комплексом связей с политическими проблемами в Армении. Приведём отрывок из этого интервью: «Двоевластие (в НКР – М.С.) как таковое существует и искусственно насаждается извне. Прошедшие в Арцахе выборы привели к власти молодые силы сторонников освободительной борьбы, что вызвало недовольство некоторых кругов. Проблема не в том, к какой политической партии принадлежит значительная часть представителей нынешнего руководства Арцаха, а в том, что они хотят вести самостоятельную политику ... что не нравится некоторым кругам в руководстве Армении».
Данная формулировка не только сняла «добровольное табу» с интересующей нас сферы, но и сразу же выявила грани центральной парадигмы внутриполитической жизни. Две взаимоисключающие оценки становящегося узла противоречий сформировали действия тех или иных политических сил:
– сведение проблемы к межпартийным разногласиям;
– отрицание проблемы партийности и сведение проблемы к взаимоотношениям руководств Армении и НКР.
Первая оценка противопоставляла абстрактный партийный интерес интересам освободительного движения, а вторая выдвигала тезис о приоритете независимой политики властей НКР. Эти два тезиса сформировали позиции их носителей, начиная с января 1992 года на целые годы вперёд. Мы ещё неоднократно вернёмся к процессу развития описанных оценок и порождаемых ими позиций, а теперь вернемся к освещению в прессе описываемой проблематики в данный период.
С момента выхода интервью В.Ованнисяна особый интерес к данной проблематике начала проявлять газета «Азг». Уже в номере от 6 мая вышел специально подготовленный материал «Двоевластие или игры во власть в Арцахе?». В самой постановке проблемы выявляется логика интереса печатного органа партии Рамкавар Азатакан. В первой же публикации эта влиятельная в тот период газета взяла на себя роль судьи в сфере внутриполитических взаимоотношений в Армении. В представленных в указанном номере интервью с министром обороны Армении Вазгеном Саркисяном и соратником президента Армении Давидом Шахназаряном газета пытается выявить позицию властей Армении в отношении проблемы «двоевластия» в НКР.
Стратегия газеты достигла апогея в последующие периоды обострения внутриполитических отношений в Армении. Нам еще предстоит по ходу изложения вернуться к анализу прессы в другие периоды. Возвращаясь к развитию взаимоотношений внутри НКР, отметим, что позиция сторонников руководства Армении в ответ на действия президиума ВС НКР обрела жесткий характер. Был взят курс на легализацию своей деятельности в рамках законов НКР. Реально такой курс выражался в налаживании полного контроля над Советом министров НКР. Первым таким шагом стал указ премьер-министра НКР в 20-х числах апреля о создании Комитета обороны в структуре Совета министров – без одобрения Президиума Верховного совета. Таким образом, назначенный на должность главы этого комитета Серж Саркисян получил возможность легальной деятельности, а противоречия между законодательной и исполнительной властью вышли на уровень конфронтации.
Здесь интересно обратиться к реакции руководства АРФД на активный курс своих политических противников в НКР. Важно подчеркнуть, что определяющую роль в выработке позиции партии сыграла позиция членов АРФД из руководства НКР. Этому немало содействовала ситуация полной потери контроля высшим руководством партии над политическими процессами и над действиями своих партийцев в Нагорном Карабахе. В любом случае, орган АРФД в НКР принял решение не принимать резких политических шагов в пользу усиления своего влияния до окончания важнейшей военно-политической акции – освобождении города Шуши и прорыва блокады. Реальным же шагом представлялась сессия Верховного совета НКР, на которой должен был быть избиран новый председатель. Понимая возможность усиления внутриполитической конфронтации, члены АРФД решили перенести время сессии.
Операция по взятию Шуши завершилась 9 мая 1992 года. Помимо своего главного значения – утверждения качественно нового военно-политического фактора в регионе Закавказья, наличие которого впервые было признано многими международными инстанциями, эта операция ознаменовала собою полный триумф сторонников руководства Армении в Нагорном Карабахе.
Акт ликвидации военной базы Азербайджана в городе Шуши требует отдельного исследования. Нас же этот акт в данном исследовании будет интересовать исключительно с позиций его значимости для судеб становления независимой государственности в Нагорном Карабахе и, в частности, влияния на расстановку политических сил в армянском обществе. В этом отношении мы хотели бы отметить лишь важнейшие моменты, связанные с интересующим нас временным интервалом.
Период 7-9 мая 1992 года характеризовался двумя важнейшими международными событиями, оставившими значительный след на последующих дипломатических разборках в связи проблемой взятия Шуши. Указанные дни совпали с двумя актами активизации международной дипломатии в связи с урегулированием Карабахской проблемы. Восьмого мая в столице Ирана Тегеране состоялся акт подписания трехстороннего соглашения по прекращению огня между Арменией, Азербайджаном и Ираном в рамках посреднической миссии Ирана в Нагорном Карабахе и при участии представителя России.
Подписанный президентами республик-сторон конфликта акт на фоне взятия Шуши Силами самообороны НКР вызвал мощный международный скандал. Этот скандал положил начало изоляции Ирана от посреднических миссий в связи с карабахским конфликтом. Азербайджанская сторона обвинила Иран в политической измене и в пособничестве армянам Нагорного Карабаха.
Другим важным событием стала неудача представителей СБСЕ, не сумевших посетить Нагорный Карабах именно в дни штурма Шуши. Представители этой организации 7 мая 1992 года в пограничном с НКР городе Агдам ждали разрешения властей НКР о въезде на территорию Нагорного Карабаха. Разрешение не было получено ввиду отсутствия гарантий безопасности. Миссия вернулась ни с чем, что также в дальнейшем вызвало ряд пререканий с руководством Нагорного Карабаха.
Важнейшим обстоятельством, проявившим себя в дни взятия Шуши и представляющим интерес для целей нашего исследования, стало окончательное развеивание военного престижа АРФД. Хотя некоторые известные бойцы (признанный герой Ашот Гулян и др.) были наиболее активными участниками боёв, АРФД в сознании народа утеряла статус героя эпопеи. Кроме того, взятие Шуши оставило неординарное впечатление на общественном сознании армянского народа. Воодушевление и необоснованное ощущение эйфории от победы сформировали не совсем рациональный характер действий в последующий период.
После взятия Шуши реальное влияние президиума ВС НКР, а соответственно, и АРФД на внутреннюю ситуацию в Нагорном Карабахе практически было исчерпано. Лишь сохраняющаяся потенциальная возможность реального влияния на внутриполитическую ситуацию Армении, а также усиливающиеся дипломатические контакты на международном уровне поддерживали реальный политический статус Президиума ВС НКР ещё довольно долго.
Уже сессия Верховного совета НКР 3-4 июня 1992 года зафиксировала факт новой расстановки сил в Нагорном Карабахе. Полное изменение военно-политической ситуации в регионе в связи с прорывом блокады на Лачинском направлении во второй половине мая 1992 года и установлением транспортного сообщения с Арменией оказало большое влияние на дальнейшее развитие взаимоотношений различных политических сил в армянской политической действительности. Качественно изменились и некоторые важнейшие характеристики позиций различных сил в отношении друг друга и в отношении военно-политических проблем.
Нам предстоит рассмотреть важнейшие аспекты этих взаимоотношений и характера деятельности АРФД и АОД в последующем изложении. Занятие АРФД важной политической ниши в Карабахском движении 1990-91 годов явилось результатом полного соответствия политического облика данной национальной организации требованиям политической реальности того времени. Столь же стремительная потеря влияния этой партией в последующие годы связана уже с иными её традиционно важнейшими политическими характеристиками.
Очевидно, что с середины 1992 года АРФД оказалась неспособной найти свою нишу в политической реальности Нагорного Карабаха. Организация движения за освобождение в государственном масштабе оказалась неприемлемой идеей для партии. Ключевую роль в этом сыграла бескомпромиссная позиция руководства Армении и его сторонников в НКР. Их практика использования любой возможной формы давления, вплоть до возможностей блокады для полной изоляции «продашнакской» власти и попыток открытого военного переворота, лишь подпитывала идею значимости у руководства АРФД. На этом фоне отсутствие каких-либо выработанных механизмов нейтрализации давления ещё более усиливали неадекватность оценок АРФД и его беспомощность.
Но не только это. Вера в реальную силу вооружённого сопротивления поддерживалась традиционными идеологическими установками, принимающимися как непреходящие ценности. Никто из руководства АРФД не воспринимал всерьёз предстоящий развал СССР и последующее изменение условий, при которых качественно изменился сам характер политической ситуации. Соответственно, их убеждения имели в своей основе идеологический идеализм.
Истинное понимание политической ситуации было подменено уверенностью в собственной правоте. Первым случаем, обнаружившим неадекватность оценок членами АРФД своего истинного значения, стали события 19 августа 1991 года в Москве. Попытка установления военного режима в СССР повергла АРФД в панику. Развернувшаяся внутриполитическая борьба окончательно развеяла миф о политической значимости идей и способностей АРФД.
Здесь пора вернуться к периоду июньской сессии 1992 года Верховного совета НКР. Анализ событий этого периода наиболее наглядно может проиллюстрировать характер действий АРФД в сфере всё более расширявшегося внутриполитического поля в НКР.
Манвел Саркисян. Нагорный Карабах: война и политика (1990-1993 гг.), АЦСНИ, Ереван, 2010 г.